מֵידָע

מבוגר מדבר בגוף 3 כאשר הוא מדבר על עצמו

מבוגר מדבר בגוף 3 כאשר הוא מדבר על עצמו



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

המטפל שאל את ג'ון "ספר לי על עצמך?"

ג'ון מתחיל לדבר על עצמו, על חינוכו ועל משפחתו. אולם במקום להשתמש במילה "אני" הוא משתמש בעיקר במילה "הוא" בכל המשפטים שלו

כשהמטפל הצביע על כך בפני ג'ון הוא לא היה מודע לכך שהוא עושה את זה והוא לא האמין למטפל. ג'ון אמר שיש לו תעסוקה קבועה ומישהו בעבודה היה מצביע עליו אם היה עושה זאת.

איזה מצב יכול להיות לג'ון? מה זה אומר על ג'ון שהוא לא מבין שהוא עושה את זה.

כמה תשובות שאני יכול לחשוב עליהן

  • יש לו תסביך נחיתות ומדבר על עצמו בגוף 3 על מנת להתרחק/להתנתק מהאדם שהוא. זה שהוא לא מבין את זה אומר שהוא עושה את זה כבר זמן משמעותי, כך שזה הפך לטבע שני.

  • יכול להיות שיש לו אישיות מועדת לפנטזיה וכתוצאה מכך הוא מאבד את הקשר עם המציאות וכתוצאה מכך הוא רואה את עצמו בגוף 3 כמו משחק מחשב

אילו עוד תשובות אפשריות יכולות להיות או היכן ניתן להצביע על מחקר בנושא זה?


משולש נרקיסיסט: הצבת אדם שלישי נגדך

האם חבר דיבר עליך בצורה רעה כדי להוציא אותך ממעגל החברים שלך?

האם אביך/אמך הציבו נגדך את שאר בני המשפחה?

אם אחד מהמצבים האלה מוכר לך, סביר להניח שאתה קורבן של טריאנגולציה נרקיסיסטית, סוג של מניפולציה הנפוצה אצל נרקיסיסטים, אם כי היא אינה בלעדית מהם. זהו משחק רעיל שבו המניפולטור גורם לערעור היציבות של הקורבן שלו על ידי פנייה לצדדים שלישיים, צורה עדינה והרסנית יותר של התעללות נפשית המבוססת על יצירת בלבול, על מנת להפעיל שליטה על הקורבן.


מדוע דיבור עם עצמך בגוף שלישי הופך אותך לחכם יותר

אנו מזכירים את סוקרטס בתובנה ש"החיים הבלתי נבדקים אינם שווים לחיות "וכי" להכיר את עצמך "היא הדרך לחוכמה אמיתית. אך האם יש דרך נכונה ושגויה לבצע השתקפות עצמית כזו?

הרהור פשוט - תהליך הפיכת החששות בראש שלך - אינו התשובה. סביר להניח שתגרום לך להיתקע בתוך המחשבות של עצמך ושקוע ברגשות שעשויים להוביל אותך שולל. אין ספק שמחקרים הראו שאנשים הנוטים להרעיון סובלים לעתים קרובות גם מלקות בקבלת החלטות תחת לחץ, והם נמצאים בסיכון מוגבר באופן משמעותי לדיכאון.

במקום זאת, המחקר המדעי מציע שתאלץ לאמץ שיטה רטורית עתיקה המועדפת על ידי יוליוס קיסר וידועה בשם 'איליזם' - או לדבר על עצמך בגוף שלישי (המונח נטבע בשנת 1809 על ידי המשורר סמואל טיילור קולרידג 'מ הלטינית ille כלומר 'הוא, זה'). אם הייתי שוקל ויכוח שהיה לי עם חבר, למשל, אני יכול להתחיל לחשוב לעצמי בשקט: 'דוד הרגיש מתוסכל מכך ש ...' הרעיון הוא שהשינוי הקטן הזה בפרספקטיבה יכול לנקות את הערפל הרגשי שלך, ומאפשר שתראה מעבר להטיות שלך.

חלק ניכר מהמחקרים כבר הראו שחשיבה מסוג ג 'מסוג זה יכולה לשפר באופן זמני את קבלת ההחלטות. עכשיו הדפסה מוקדמת ב PsyArxiv מגלה שזה יכול להביא גם יתרונות ארוכי טווח לחשיבה ולוויסות רגשי. החוקרים אמרו שזו "העדות הראשונה לכך שניתן להכשיר תהליכים קוגניטיביים ואפקטיביים הקשורים בחוכמה בחיי היומיום, וכיצד לעשות זאת".

הממצאים הם פרי יצירתו של הפסיכולוג איגור גרוסמן מאוניברסיטת ווטרלו שבקנדה, שעבודתו על הפסיכולוגיה של החוכמה הייתה אחת ההשראות לספר האחרון שלי בנושא אינטליגנציה וכיצד אנו יכולים לקבל החלטות נבונות יותר.

מטרתו של גרוסמן היא לבנות בסיס ניסיוני חזק לחקר החוכמה, שנחשבה מזמן מעורפלת מדי לחקירה מדעית. באחד הניסויים הקודמים שלו, הוא קבע שאפשר למדוד היגיון נבון ושכמו IQ, הציונים של אנשים חשובים. הוא עשה זאת על ידי כך שהוא ביקש מהמשתתפים לדון בקול רם בדילמה אישית או פוליטית, אותה הבקיע אחר כך באלמנטים שונים של חשיבה שנחשבת מכרעת לחוכמה, כולל: ענווה אינטלקטואלית המתייחסת לנקודת מבט של אחרים המכירים בחוסר ודאות ובעלי יכולת לחפש. לפשרה. גרוסמן מצא כי ציוני ההגיון החכם הללו היו טובים בהרבה ממבחני אינטליגנציה בניבוי רווחה רגשית ושביעות רצון ממערכות יחסים-התומכים ברעיון שחוכמה, כפי שהוגדרה על ידי תכונות אלה, מהווה מבנה ייחודי הקובע כיצד אנו מנווטים אתגרי החיים.

גרוסמן, שעבד עם איתן קרוס מאוניברסיטת מישיגן בארצות הברית, חיפש גם דרכים לשפר את הציונים האלה - עם כמה ניסויים בולטים שהדגימו את כוחו של האיליזם. בסדרת ניסויי מעבדה, הם גילו שאנשים נוטים להיות צנועים יותר, ומוכנים יותר לשקול נקודות מבט אחרות, כאשר הם מתבקשים לתאר בעיות בגוף השלישי.

דמיין למשל שאתה מתווכח עם בן זוגך. אימוץ נקודת מבט של גוף שלישי עשוי לעזור לך לזהות את נקודת המבט שלהם או לקבל את גבולות ההבנה שלך לגבי הבעיה העומדת על הפרק. או דמיינו שאתם שוקלים לעבור עבודה. התייחסות לפרספקטיבה המרוחקת יכולה לסייע לך לשקול את היתרונות והסיכונים של המהלך בצורה לא מתמדת יותר.

אולם המחקר הקודם שלו כלל התערבויות קצרות טווח-כלומר, זה היה רחוק מלהבין אם חשיבה חכמה יותר תהפוך להרגל לטווח ארוך עם תרגול קבוע באילאיזם.

כדי לברר זאת, צוות המחקר האחרון של גרוסמן ביקש מכמעט 300 משתתפים לתאר מצב חברתי מאתגר, בעוד ששני פסיכולוגים עצמאיים הציגו אותם בהיבטים השונים של חשיבה נבונה (ענווה אינטלקטואלית וכו '). לאחר מכן על המשתתפים לנהל יומן במשך ארבעה שבועות. בכל יום הם היו צריכים לתאר מצב שזה עתה חווה, כגון חוסר הסכמה עם עמית או חדשות רעות. מחצית התבקשו לעשות זאת בגוף ראשון, בעוד האחרים עודדו לתאר את ניסיונותיהם מנקודת מבט של גוף שלישי. בסוף המחקר, כל המשתתפים חזרו על מבחן ההגיון החכם.

התוצאות של גרוסמן היו בדיוק כפי שקיווה. למרות שמשתתפי הביקורת לא הראו שינוי כולל בציוני ההיגיון החכם שלהם, אלה שמשתמשים באיליזם שיפרו את ענוותם האינטלקטואלית, את נקודת המבט ויכולתם למצוא פשרה.

שלב נוסף של המחקר העלה כי חוכמה חדשה זו תורגמה גם לוויסות ויציבות רגשית רבה יותר. לאחר שסיימו את התערבות היומן של ארבעה שבועות, המשתתפים היו צריכים לחזות כיצד תחושות האמון, התסכול או הכעס שלהם על בן משפחה קרוב או חבר עשויים להשתנות במהלך החודש הקרוב-ואז, לאחר שהחודש הזה הגיע, הם דיווחו על כך איך הדברים הלכו למעשה.

בהתאם לעבודה אחרת בנושא 'חיזוי רגשי', אנשים במצב השליטה העריכו יתר על המידה את רגשותיהם החיוביים והזלזלו בעוצמת הרגשות השליליים שלהם במהלך החודש. לעומת זאת, אלה שניהלו יומן מגוף שלישי היו מדויקים יותר. מבט מעמיק יותר חשף כי רגשותיהם השליליים, ככלל, היו מושתקים יותר, ולכן התחזיות הוורודות שלהם היו מדויקות יותר. נראה שהנימוקים החכמים יותר איפשרו להם למצוא דרכים טובות יותר להתמודד.

אני מוצא שההשפעות של רגש ויחסים אלה מרתקות במיוחד, בהתחשב בעובדה שאילאיזם נחשב לעתים קרובות לאינפנטילי. רק תחשוב על אלמו בתוכנית הטלוויזיה לילדים רחוב שומשום, או ג'ימי המעצבן ביותר בסיטקום סיינפלד - כמעט ולא מודלים של חשיבה מתוחכמת. לחלופין, אפשר לקחת את זה כסימן לאישיות נרקיסיסטית - בדיוק ההפך מחוכמה אישית. אחרי הכל, קולרידג 'האמין שזה תחבולה להסתיר את האגואיזם שלך: רק תחשוב על מבקריו של נשיא ארה"ב שמציינים כי דונלד טראמפ מתייחס לעתים קרובות לעצמו בגוף שלישי. ברור שפוליטיקאים עשויים להשתמש באילאיזם למטרות רטוריות גרידא, אך כאשר הם מיושמים על השתקפות אמיתית, נראה שהוא כלי רב עוצמה לחשיבה חכמה יותר.

כפי שמציינים החוקרים, יהיה מרגש לראות האם היתרונות חלים על צורות אחרות של קבלת החלטות מלבד הדילמות האישיות יותר שנבדקו במחקר של גרוסמן. יש סיבה לחשוב שהם עשויים. ניסויים קודמים הראו, למשל, כי הרומניזציה מובילה לבחירות גרועות יותר בפוקר (ומכאן מדוע שחקנים מומחים שואפים לגישה מנותקת ומרוחקת רגשית), וכי מודעות רגולטורית וגדולה יותר יכולה לשפר את הביצועים בשוק המניות.

בינתיים, עבודתו של גרוסמן ממשיכה להוכיח שנושא החוכמה ראוי למחקר ניסיוני קפדני - עם יתרונות פוטנציאליים לכולנו. קשה לשמצה להגדיל את האינטליגנציה הכללית באמצעות אימון מוחי, אך תוצאות אלו מצביעות על כך שהנמקות נבונות וקבלת החלטות טובות יותר נמצאות בידי כולם.

זהו עיבוד של מאמר פורסם במקור על ידי המחקר הבריטי של החברה הפסיכולוגית הבריטית.


האם האדם הראשון שלנו? כן, שלנו הוא אחד מכינויי האדם הראשון.

האם אתה אדם ראשון? לא, אתה כינוי אדם שני.

האם אנחנו אדם ראשון? כן, אנו כינוי לגוף ראשון.

  • אנחנו חברים נהדרים.
  • סקרנו את קבוצת המשקיפים והפעילים הפוליטיים מדי שבוע לפני ההרצאות באיווה לייצר את דירוג הכוחות האמריקאי TODAY GOP וחזרנו אליהם השבוע לשאול מי היא הבחירה הטובה ביותר עבור חבר ריצה של טראמפ. –ארצות הברית היום

האם האדם הראשון שלי? כן, שלי הוא כינוי לגוף ראשון.

האם הם בגוף ראשון? לא, הם כינוי לגוף שלישי.

  • הם לא מוצאים חניה.
  • למטיילים חסכנים, יש כמה חלופות חכמות אם הם מוכנים לעשות קצת שיעורי בית. -הניו יורק טיימס

האם אנחנו האדם הראשון? כן, אנחנו אחד מכינויי האדם הראשון.


משולש נרקיסיסט: הצבת אדם שלישי נגדך

האם חבר דיבר עליך בצורה רעה כדי להוציא אותך ממעגל החברים שלך?

האם אביך/אמך הציבו נגדך את שאר בני המשפחה?

אם אחד מהמצבים האלה מוכר לך, סביר להניח שאתה קורבן של טריאנגולציה נרקיסיסטית, סוג של מניפולציה הנפוצה אצל נרקיסיסטים, אם כי היא אינה בלעדית מהם. זהו משחק רעיל שבו המניפולטור גורם לערעור היציבות של הקורבן שלו על ידי פנייה לצדדים שלישיים, צורה עדינה והרסנית יותר של התעללות נפשית המבוססת על יצירת בלבול, על מנת להפעיל שליטה על הקורבן.


מדבר על עצמו בגוף שלישי ??

הבן שלי בן 3 בפברואר, הוא עבר טיפול בדיבור כשהיה בן 18 חודשים כי הוא התחיל להשתמש בשם חיית מחמד עבור הבת שלי ולא היה משתמש בשמה. עכשיו הדיבור שלו ממש טוב לגילו אבל הוא תמיד מתייחס לעצמו בגוף שלישי. האם זה נורמלי. ציטוטים: & quotIts *** Bottle & quot
& quot *** אוהבת אמא & quot
& quot *** רוצה ממתקים & quot הוא מדבר כך בכל פעם שהוא מתייחס לעצמו!

בבקשה כל אחד אחר שמניסיון שלו בלמה מכיר את xx


מדבר בגוף שלישי

אה, כן .. חבר שלי (NPD) אמר לי שהוא ראה בעצמו את כוכב הסרט שהוא חייו, כשכל שאר האנשים הם 'ניצבים' שנכנסים ויוצאים.

פרסומת

Re: דיבור בגוף שלישי

על ידי PsyChase & raquo רביעי 27 באוקטובר 2010 20:45

Re: דיבור בגוף שלישי

על ידי ג'קאלה & raquo Thu 28 באוקטובר 2010 3:18 בבוקר

Re: דיבור בגוף שלישי

על ידי פיניקסריסינג 81704 & raquo Thu 28 באוקטובר 2010 13:50

אה, כן .. חבר שלי (NPD) אמר לי שהוא ראה בעצמו את כוכב הסרט שהוא חייו, כשכל שאר האנשים הם 'ניצבים' שנכנסים ויוצאים.

השתמשתי באותה אנלוגיה לתיאור אנשים. פעם דמיינתי את החיים האלה כמבחן גדול וכל השאר היו שחקנים שמשחקים תפקיד. הרבה כמו הסרט & quotthe game & quot, למעט שלא דמיינתי אותם כמשלמים או שיש להם חיים שאינם קיימים כדי לספק לי אינטראקציה.

Re: דיבור בגוף שלישי

על ידי שירת חיים & raquo יום שישי 29 באוקטובר 2010 4:30 בבוקר

Re: דיבור בגוף שלישי

על ידי PsyChase & raquo יום שישי 29 באוקטובר 2010 5:34 בבוקר

Re: דיבור בגוף שלישי

על ידי bja999 & raquo יום ראשון 31 באוקטובר 2010 1:09 בבוקר

אחותי ה- NPD אף פעם לא משתמשת בגוף שלישי. או קוראת לעצמה וונדי. היא אף פעם לא אומרת שוונדי חושבת על זה, ונדי עשתה את זה. זה כל מה שעשיתי את זה, אני רוצה את זה, אני חושב שזה, הלכתי לכאן, אני, אני. האדם היחיד שאני יכול לחשוב עליו שמשתמש בגוף שלישי הוא אלמו. או אולי אמא שמדברת עם ילדם & quot תן לאמא הצעצוע & quot & quot אמא הולכת לחנות ותחזור בקרוב & quot & quot למיאמי יש כאב ראש & quot.

וכן, כשהיא רוצה להרשים אנשים היא מדברת בקול אנימציה סופר מתוק מדי שהופך את כל מי שמכיר אותה לחולה. והיא משתמשת בשם כולם שוב ושוב. אפילו פקידה בחנות, אם היא תראה תג שם שאומר הלן, היא תדבר עם הלן, תשאל את הלן מה היא חושבת, תצטרך את הלן שתשיג משהו בשבילה, תגיד תודה מתוקה גדולה תודה הלן, להתראות הלן, נתראה בפעם הבאה הלן (זה שמה, אל תשחקי אותו). וכן, זהו צליל עליז ומעורר בחילה.

Re: דיבור בגוף שלישי

על ידי PsyChase & raquo יום ראשון 31 באוקטובר 2010 1:57 בבוקר

Re: דיבור בגוף שלישי

על ידי bja999 & raquo Sun 31 אוקטובר 2010 2:26 בבוקר

bja999 כתב: אחותי ה- NPD אף פעם לא משתמשת בגוף שלישי. או קוראת לעצמה וונדי. היא אף פעם לא אומרת שוונדי חושבת על זה, ונדי עשתה את זה. זה כל מה שעשיתי את זה, אני רוצה את זה, אני חושב שזה, הלכתי לכאן, אני, אני. האדם היחיד שאני יכול לחשוב עליו שמשתמש בגוף שלישי הוא אלמו. או אולי אמא שמדברת עם ילדם & quot תן לאמא הצעצוע & quot & quot אמא הולכת לחנות ותחזור בקרוב & quot & quot לאמא יש כאב ראש & quot.

וכן, כשהיא רוצה להרשים אנשים היא מדברת בקול אנימציה סופר מתוק מדי שהופך את כל מי שמכיר אותה לחולה. והיא משתמשת בשם כולם שוב ושוב. אפילו פקידה בחנות, אם היא תראה תג שם שאומר הלן, היא תדבר עם הלן, תשאל את הלן מה היא חושבת, תצטרך את הלן שתשיג משהו בשבילה, תגיד תודה מתוקה גדולה תודה הלן, להתראות הלן, נתראה בפעם הבאה הלן (זה שמה, אל תשחקי אותו). וכן, זהו נימה עליזה בבחילה.

חחח ! זה מתוק להפליא, אנימציה, מזויף, מוגזם --- אז אנשים מבחינים שזה לא מתאים למצב או שזה גורם לאדם שמקבל את זה להרגיש מביך.


סיבות אפשריות מאחורי שיחה עם עצמך

אדם יכול לנהל שיחה דמיונית עם ארבע ישויות שונות בסך הכל. אנשים אלה עשויים לכלול חבר דמיוני, חבר אמיתי (לא נוכח בשיחה), אלוהים, ואת עצמך. אנשים כאלה חולקים את רגשותיהם, מחשבותיהם וחוויותיהם על ידי דיבורם בקול כשהם לבד. הם עשויים גם להתאמן על מצב צפוי או לנסות לשנות מצב מהעבר, על ידי שינוי מה שנאמר או נעשה, בראשם. אנשים כאלה גם נוטים לדבר בקול פרטי. כמה מחלות הקשורות למחלות נפש יכולות להוביל גם לשיחות דמיוניות. להלן הסיבות והמשמעות של שיחות דמיוניות עם עצמך.

חזרות

❑ מצב – המצב לחזרה יכול להתייחס לכל דבר שהאדם עצבני או לא בטוח לגביו. זה יכול לכלול ראיון עבודה, שיחה עם איזה מפורסם/בעל השפעה רבה, הכנה לוויכוח, דיון או דיון, הצעה רומנטית וכו '.

❑ השיחה הדמיונית – בהתחשב במצב הראיון, האדם יתאמן על ידי דיבור עם עצמו. הוא יאמר לעצמו את הדברים שהוא היה רוצה לומר בסיטואציה הקרובה (הראיון). הוא גם ידבר (בשם המראיין), על הדברים שהוא היה רוצה או מצפה לשמוע מהמראיין. לאחר מכן היה מסיק מסקנה מכל השיחה ומחליט אם הוא נבחר בראיון או לא. עם זאת, המצב האמיתי, כמעט בכל המקרים, אף פעם לא מתברר זהה לזה שנוצר.

❑ משמעות – שיחה זו רק מסמלת שהאדם בעל ביטחון עצמי נמוך. הוא עצבני ופחות או יותר, מאוד לא בטוח לגבי המצב הקרוב. מכאן שהוא בוחר להכין את עצמו מבעוד מועד לכך. לכן, שיחה דמיונית זו אינה מעידה על הפרעה פסיכיאטרית כלשהי. זה נורמלי לגמרי להיות קצת עצבני במצבים מסוימים ולתרגל מוצא.

עבר לא מסופק

❑ מצב – כמעט כל אדם התמודד בעבר עם מצב כלשהו שהוא לא מרוצה ממנו. הרבה אנשים מתגברים על זה, מקבלים את העובדה שלא ניתן לעשות דבר כדי לשנות את העבר כעת. עם זאת, אדם שלא יקבל עובדה זו ימשיך לחזור על המצב הזה במוחו.

❑ השיחה הדמיונית – האדם תמיד יחשוב על דרכים שיכולות לשפר את המצב, שעשויות לכלול הבנה טובה יותר, דברים חכמים שהיו אמורים לומר, דברים שאסור היה להגיד, קאמבק טוב יותר ודברים אחרים. הוא ימשיך לשחק את המצב על ידי שינוי הדיאלוגים בפועל. בשיחה זו, הוא ידבר את הדיאלוגים שהשתנו ויגיב אליהם, וישחק גם את התפקיד של האדם האחר.

❑ משמעות – חוסר שביעות רצון. מכיוון שהאדם מאוד לא מרוצה מהעבר, הוא מנסה למצוא סיפוק על ידי שינוי המצב הבלתי הפיך במוחו. עם זאת, הסיפוק הזמני הזה מוביל עוד יותר לתסכול מוחלט, כשהמציאות מכה בו. שיחה זו אינה מסמנת הפרעה נפשית, היא רק מסמלת חוסר שביעות רצון ורצון לתקן מצב שלא ניתן לשנותו.

מוֹטִיבָצִיָה

❑ מצב – הרבה אנשים מחפשים מוטיבציה עצמית לפני כל מצב תחרותי. בין אם זה לפני בדיקה, התאמה, ראיון או מצגת, הם אוהבים להרגיע את עצמם שהם יכולים לעבור את זה.

❑ השיחה הדמיונית – במצבים כאלה, אדם נוטה לשמור על מצב רוחו עם שיחה קטנה עם העצמי. לדוגמה, לפני בדיקה, אתה עשוי לשמוע אותו אומר, ובוא על ____ (לא משנה איך קוראים לו), תעבור את המבחן הזה. אתה יודע שהכנת היטב לחשוב יותר להירגע ולשנן הכל, ” וכן הלאה. באמירה זו, האדם ירגיש מוסמך לעבור את הבחינה הקרובה.

❑ משמעות – שיחה זו מסמלת את הצורך במוטיבציה עצמית. יש אנשים שנוהגים להניע את עצמם, מאחר שהם מאמינים שהם צריכים מוטיבציה עצמית כדי להתעלות על המצב עם תוצאות טובות יותר. שיחה עצמית למטרה זו אינה חריגה בשום צורה, ואף אינה הפרעה או מחלה.

חשיבה משאלה

❑ מצב – מצב זה כולל כל חלום שלא התגשם, או כל דבר שאדם ייחל לו, אך מה שלא קרה. חשיבה משאלה יכולה לכלול גם מצב של פעם שהאדם רוצה לשנות, או מצב בעתיד, שהאדם רוצה ליפול למקומו.

❑ השיחה הדמיונית – במצבים כאלה, אתה עשוי לשמוע אדם מדבר לעצמו על דברים לא מציאותיים. הוא עשוי לחוקק תרחישים שונים שלא התרחשו בעבר, ואין להם שום היקף להתרחש בעתיד. ייתכן שהוא גם מדבר עם או על אדם דמיוני, וממסגר את דמותו של האדם, בדיוק כמו האדם שהוא חפץ שיתקל בו במציאות.

❑ משמעות – שיחה זו מסמנת שאו שהאדם אינו מרוצה מהמציאות שלו ולכן מבקש דברים טובים יותר, או שהוא פשוט אוהב לחלום על דברים לא מציאותיים, אם כי המציאות שלו לא רעה. שיחות כאלה עשויות לנבוע גם מעולם התקשורת. גם סרטים עם סוף טוב, גבורה בלתי ריאלית ודמויות מפוארות ממלאים תפקיד חשוב בהשפעה על התנהגות כזו. עם זאת, שיחה דמיונית זו מסמלת גם מוח תמים, בעל השפעה קלה. זה אינו חלק מהפרעה פסיכולוגית או ממחלה.

בְּדִידוּת

❑ מצב – בדרך כלל לאנשים יש מנהג לחלוק את כל מה שקורה בחיי היומיום שלהם עם חברים, אחים, הורים או בן זוג. עם זאת, כאשר אדם בודד ואין לו עם מי לדבר, הוא נוטה לדבר עם עצמו. ברוב המקרים הם הופכים לפותרי הבעיות שלהם. הם גם מרגישים לא מקובלים חברתית.

❑ השיחה הדמיונית – השיחה עם העצמי האחד כתוצאה מבדידות היא מציאותית יותר. בעת שיחות כאלה, אדם נוטה לשפוך את רגשותיו במילים, אולי בקול או אולי בראשו. הוא עשוי גם להתמכר לפעולות שאינן מקובלות על ידי החברה. הוא היה דן במצבים אמיתיים ומנתח את רגשותיו. עם זאת, מתוך בדידות לאדם עשויות להיות גם מחשבות משאלות ולדבר על כך שרצה שחייו היו צריכים להיות.

❑ משמעות – הבדידות ברורה מאוד ובעלת חשיבות עליונה של שיחות כאלה. מכיוון שהאדם מנהל חיים מבודדים, אין לו עם מי לחלוק את חוויותיו. אנשים כאלה יכולים להיקרא בודדים. עם זאת, הם עדיין בגבולות השפיות.

חרדה ופאניקה

❑ מצב – במקרה של פאניקה וחרדה, אנשים הם בעיקר שליליים לגבי הכל. הם מתמודדים עם פחד עז ופאניקה בכל מצב שנראה להם מסוכן או מטריד. אדם עוסק בשיחה עצמית במקרה שהוא סובל מהתקף חרדה, מכיוון שהוא כל כך ממוקד בבעיות שלו עד שהוא מתנתק מהאנשים סביבו (העולם שבחוץ).

❑ השיחה הדמיונית – במקרה זה, לאדם יש שיחה דמיונית עם עצמו, כדי לשפר את מצבו. מכיוון שמוחו כבר מלא במחשבות שליליות, האדם ינסה לנהל שיחה משכנעת עם עצמו. השיחה תרגיע את פחדו ותוריד את רמת החרדה והבהלה. לדוגמה, אם אדם קלסטרופובי, במקום סגור סביר להניח שהוא יגיד לעצמו, “ זה בסדר. המקום הזה לא עמוס כל כך. עדיין יש לך מספיק חמצן לנשום. לא, לא תחנק כאן. ”

❑ משמעות – קיום שיחה כזו מסמל את הרצון להתגבר על הפחד. האדם מנסה להרגיש בנוח יותר במצב לא נוח. לכן, שיחה זו מוכיחה תועלת לאדם, ועוזרת לו להתגבר על מצב קשה.

דִכָּאוֹן

❑ מצב – בדיכאון, אדם מרגיש אבוד, חסר תועלת, מנותק, אובדני, וכאילו הוא משתגע. הוא יאבד עניין ויקבל דמעות ללא סיבה. הוא עשוי גם לבלות לילות ללא שינה או לסבול מנדודי שינה. דיכאון נובע בדרך כלל מחרדה.

❑ השיחה הדמיונית – מכיוון שדיכאון גורם לאדם להרגיש ריק ואבוד מבפנים, האדם מתקשה מאוד לתקשר עם אנשים סביבו. לכן דיבור עם אנשים ו/או חברים הוא דבר בלתי אפשרי בשבילו. האדם עשוי לנסות לנהל שיחה עם עצמו בשל תחושת הבידוד. עם זאת, זהו מקרה חמור מאוד של דיכאון. על האדם לפנות לפסיכיאטר אם הוא מתמודד עם תסמינים כאלה.

❑ משמעות – המשמעות של שיחה זו היא דיכאון. תחושת הריקנות והבידוד מגיעה לאדם עד כדי כך שהוא מתחיל לנהל שיחות דמיוניות עם עצמו. זה עשוי להיות אינדיקציה להפרעה נפשית. התייעצות עם פסיכיאטר חיונית מאוד במקרה זה.


מה גורם לאנשים לדבר עם עצמם?

רוב האנשים מדברים עם עצמם כהרחבה של תהליכי החשיבה הפנימיים שלהם. מחקרים הראו כי דיבור עם עצמו הוא בדרך כלל בריא פסיכולוגית ואף מועיל. עם זאת, שימוש מופרז בתרגול יכול להיות סימן לבעיות נפשיות.

המוח האנושי משוחח לעתים קרובות עם עצמו, ואנשים מנמקים באמצעות בעיות וחושבים על רעיונות באמצעות תופעה זו. למרות שמחשבות אלה בדרך כלל אינן מילוליות, יש אנשים שאומרים אותן בקול רם מדי פעם. רבים מוצאים שזה עוזר להם לשמור על מחשבותיהם במטרה, וזה יכול לעזור לאנשים להישאר ממוקדים. עם זאת, זה יכול להפריע לאחרים שנמצאים בקרבת מקום, כך שרוב האנשים עושים זאת רק כשהם לבד.

לדבר עם עצמך יכול גם לחשוף מגוון דפוסי חשיבה. אנשים בדרך כלל אינם מקדישים את מלוא תשומת ליבם למחשבות שבמוחם, וייתכן שהם אינם מודעים לדפוסי חשיבה שליליים שיכולים להתעורר. מחשבות לא פשוטות יכולות לתת לאנשים כלי מועיל להרהורים.

עם זאת, כמה בעיות פסיכולוגיות יכולות לגרום לאנשים לדבר עם עצמם. אלה הסובלים מסכיזופרניה, למשל, מופיעים לעתים קרובות עם סימפטום זה. במקרים מסוימים, ייתכן שהם מדברים עם אחרים שאינם בסביבה אך עם מי שלדעתם קיימים. עם זאת, אלה הסובלים מסכיזופרניה מציגים לעיתים קרובות תסמינים ברורים נוספים מלבד דיבור עם עצמם.


פרספקטיבות של גוף ראשון ושלישי בהפרעות פסיכוטיות והפרעות מצב רוח עם תכונות פסיכוטיות

חוסר תובנה, שכיח מאוד בסכיזופרניה, יכול להיחשב כחסר בהופעות Theory of Mind (ToM), והוא נמצא גם בהפרעות פסיכיאטריות אחרות. במחקר זה, השתמשנו במשמרת לגוף ראשון לשלישי לבחינת נושאים עם הפרעות מצב רוח פסיכוטיות ופסיכוטיות. 92 חולים הוערכו עם סולמות SANS ו- SAPS וביקשו לדבר על הזיותיהם. הם התבקשו לציין אם הם סבורים כי לדבריהם אמין עבורם ועבור המראיין. שבועיים לאחר מכן, 79 מטופלים האזינו לקלטת שבה השחזור שלהם שוחזר מחדש על ידי שני שחקנים ונשאלו אותן שתי שאלות. חלק מהחולים קיבלו תובנה בעת שימוש בפרספקטיבה של גוף שלישי. לחולים אלה היו ציוני SAPS נמוכים יותר, ציון נמוך יותר על פריט SAPS על הזיות ושיפור משמעותי בציון האשליה של SAPS בראיון השני. תובנה טובה יותר לא הייתה קשורה לקבוצת אבחון ספציפית.

1. הקדמה

חולים הסובלים מסכיזופרניה אינם מסוגלים לזהות ולפקח על אופי המחשבה שלהם או על ידי עצמם. כושר ניטור זה, המפריד בין תפיסה שנוצרת עצמית לבין עולם שנוצר, חשוב מאוד להבחין בין דמיון לתפיסות רגילות. אם יכולת הניטור הזו מופרעת, התפיסה המושרה מעצמה נחווית כגורמת עולמית [1].

ישנן הוכחות מוגברות לכך שלמטופלים הסובלים מסכיזופרניה יש קשיים בקוגניציה חברתית הדורשת שיפוט מתוחכם לגבי מצבים נפשיים של אנשים אחרים. לאנשים הסובלים מסכיזופרניה יש פרופילי ביצועים גרועים יותר במשימות הדורשות פרשנות של מסקנות חברתיות העומדות בבסיס הדיבור העקיף.

פרית 'ומשתפי הפעולה, יישמו תחילה את השערת הגירעון בתורת הנפש על חולים סכיזופרניים, ומאז ניסו מחקרים רבים להגדיר את הרעיון באופן שניתן לבחון אותו בניסוי [2-4].

הוצע כי כמה תסמינים וסימני התנהגות פרנואידים יכולים להיות תוצאה של קשיים בהסקת מסקנות לגבי כוונותיהם ואמונותיהם של אחרים [5]. ניתן לפרש מחדש סימפטומים סכיזופרניים קליניים כהפרעה ב"יכולת הניטור העצמי ". יכולת ניטור לקויה בחולים סכיזופרניים עלולה להוביל לבעיות חמורות בהבנת שינויים עדינים ותלויי הקשר בתוכן ובמשמעות התקשורת [6].

חוסר תובנה הוא סימפטום שכיח בסכיזופרניה ויכול להיחשב כביטוי קריטי של יכולות ToM לקויות. תובנה בסכיזופרניה מוגדרת מבחינה מבצעית על פי חמישה ממדים הכוללים את המודעות של המטופל להפרעה נפשית, מודעות להשלכות החברתיות של הפרעה, מודעות לצורך בטיפול, מודעות לסימפטומים וייחוס התסמינים להפרעה [7, 8]. בהתאם לקריטריונים אלה, חוסר התובנה יכול להיחשב להיבט של יכולת ניטור עצמי לקויה.

חוסר תובנה נמצא לא רק בסכיזופרניה, אלא ניתן למצוא אותו גם בהפרעות פסיכוטיות אחרות ובהפרעות מצב רוח פסיכוטיות [9–12]. ליקויים נוירו -קוגניטיביים תוארו הן בסכיזופרניה והן בהפרעות במצב הרוח, והוצעו לשקף את התפקוד הנוירוביולוגי הבסיסי [13].

חוסר המודעות למחלה אינו ספציפי לחולים פסיכיאטרים וניתן למצוא אותו גם בחולים נוירולוגיים. דוגמה לכך היא תסמונת emi-הזנחה, שבה אנוסוגנוסיה להמיפלגיה וחוסר מודעות למחלות הם סימפטומים בסיסיים. במחקריהם [14, 15], שאלו טגנר ומרסל חולים המוליגיים אנוסוגנוזיים לגבי התפקוד שלהם בגפיים המשותקות. החולים תיארו את איבריהם כרגילים.

עם זאת, אם המחברים היו שואלים את אותם מטופלים, "אם הזרוע שלי הייתה משותקת, האם אוכל לערבב חבילה של קלפים?" חלק מהחולים השיבו "כמובן שלא". תוצאות אלו מצביעות על כך שבמקרים מסוימים המעבר מגוף ראשון לגוף שלישי יכול לשנות את המודעות של המטופל לגבי מחלתו. שיערנו בעבר [16] שתופעה זו יכולה להיות היבט מסוים במשימה של תורת הנפש והראנו ש -30 מאושפזים סכיזופרניים הוציאו את דעתם לגבי האשליות שלהם שעוברות מהגוף הראשון לגוף השלישי.

במחקר הנוכחי, הערכנו 92 מטופלים עם הפרעות מצב רוח פסיכוטיות ופסיכוטיות תוך שימוש במשמרת בגוף ראשון עד שלישי. משימה זו דומה לסיפורי מסדר שני של ToM. ההשערה שלנו הייתה שחולים צריכים לקבל תובנה ויכולת ניטור עצמי כאשר הם מקשיבים לאשליות שלהם המוצגות בהקשר ניטראלי.

2. נושאים

במחקר השתתפו 92 (35 נשים, 57 גברים) מטופלים. מטופלים גויסו משירות האשפוז של הסניף הפסיכיאטרי של המחלקה לרפואה, כירורגיה ורפואת שיניים של בית הספר לרפואה של אוניברסיטת מילאנו. כל החולים במחקר אושפזו בגלל מצבם הפסיכוטי החריף. במחקר נכללו רק אלה שהתנדבו ונתנו הסכמה מדעת. הסכמה מדעת לגבי המטרות והליך המחקר התקבלה מכל הנבדקים לפני תחילת הליך הבדיקה.

האבחונים נעשו על פי הקריטריונים של DSM-IV-TR על ידי המחברים (S. Scarone ו- O. Gambini). 69 נבדקים אובחנו כסכיזופרניה (21 לא מובחנים, 48 פרנואידים), 7 אובחנו עם הפרעת מצב רוח פסיכוטית (6 של הפרעה דו קוטבית, 1 של דיכאון הזוי), ו -16 נבדקים אובחנו עם הפרעות פסיכוטיות אחרות (9 של פסיכוזה לא מצוין אחרת, 2 מהפרעה סכיזואפקטיבית ו -5 של הפרעות הזויות). קריטריונים להכללה היו אחד האבחונים שצוטטו בעבר והימצאות הזיות. קריטריוני אי הכללה היו מחלות אורגניות הקשורות למערכת העצבים המרכזית, שימוש לרעה בסמים ו/או תלות באלכוהול בעבר ובהווה, וראיות קליניות לפיגור שכלי. הנבדקים התבקשו להשתתף במהלך החלק הראשון של שהותם באשפוז. כל המטופלים נטלו תרופות אנטי פסיכוטיות בזמן המחקר. 25% מהם קיבלו תרופות אנטי פסיכוטיות מהדור הראשון (10% נטלו תרופות דרך הפה ו -90% קיבלו טיפול ארוך טווח) ו -75% קיבלו תרופות אנטי פסיכוטיות מהדור השני (19% מהם קיבלו קלוזאפין). As for patients with mood disorders with psychotic features a mood-stabilizing medication was administered on top of the antipsychotic medication to all 6 bipolar patients—all of these patients were evaluated during a manic episode (two patients received lithium monotherapy, two received lithium and sodium valproate, one received sodium valproate monotherapy, and one received lithium and lamotrigine). One patient suffering from major depressive disorder with psychotic features was receiving antidepressant medication, specifically mirtazapine.

The patients had different delusional contents 80% of the patients had delusions with grandiose, persecutory, and reference contents. Remaining subjects had guilt, religious, or bizarre delusions.

3. Methods

First part of the study: 92 subjects were assessed by means of Scale for Assessing Positive Symptoms (SAPS, [17]) and the Scale for Assessing Negative Symptoms (SANS, [18]) and during the same session, the clinical interview for the Theory of Mind test was performed. Subjects and interviewers were well acquainted, thus facilitating open, relaxed conversation. They were reminded that the content of the interview would be used for the study. The patients were asked to tell the interviewer the story of their illness. Each interview began with the question: “I would like to know some more about your story. Please feel free to tell me as much as you remember about your current and past problems, how they began and progressed.” The questions used to assess the delusions were those suggested by Othmer and Othmer, for example, “What is going on?”, “Why is it going on?”, “What kind of thoughts did you have when you were last hospitalised?”, “Where do your thoughts lead?”, “What are you going to do about them?” [19]. The subjects were encouraged to be as detailed as possible when describing their delusions. At the end of the interview, each patient was asked the same question, that is, if he/she considered the content of his/her delusions believable. The questions were “Do you really think that what you just told me is believable? Do you have any doubts about it?” Then the interviewer asked each patient the question, “If you were the interviewer would you consider what you just told me believable? If someone else told you what you just told me, would you believe him/her?” Answers were scored according to the following.

Question 1. The patient’s opinion about his/her ideas, that is, if he/she considered his/her own delusional ideas believable.

Question 2. The patient’s idea about the interviewer’s point of view, that is, if the interviewer could consider the patient’s delusions believable.

Each interview lasted about 1 hour.

Second part of the study: the interviews were tape recorded and transcribed during the first part of the study. Subsequently, (with a delay of 2-3 weeks) 79 out of the 92 subjects, participated in the second part of the study. At this time, 29 of these 79 patients had been discharged. Each patient listened to his/her interview reenacted by actors (the content was identical but the voices were different). At the end of the tape session, the interviewer asked the same questions. The questions were: (1) “Do you think that the interviewed subject presents believable contents?” and (2) “If you were the interviewer would you consider what the other person told him/her believable?”

Answers were scored according to the following.

Question 3. The patient’s opinion about his/her ideas, that is, he/she considered his/her delusional ideas believable even when presented by another person.

Question 4. The patient’s idea about the interviewer’s point of view, that is, if the interviewer could consider the patient’s delusions believable.

4. Statistical Analysis

Statistical analysis used Chi-square and ANOVA. ANOVA was performed on age, age at onset, duration of illness, years in school, sex, diagnosis (schizophrenia, psychotic mood disorder, or other psychotic disorder), SANS and SAPS score, item “delusions” score, and improvement of item delusion between first and second clinical interview for the two groups of patients, that is, those who considered believable (do not achieve insight) and not believable (achieve insight) both for the first interview (Questions 1 and 2) and the second interview (Questions 3 and 4).

5. Results

After the first interview, 91 out of 92 patients stated that what they said during the interview (their delusion) was believable for them. However, 12 patients thought it was not believable from another person’s point of view. After the second interview, 21 of the 79 patients who underwent the second part of our study, stated that the content of the tape was not believable. 17 of these 21 thought it was not believable from the interviewer’s point of view whereas 4 of them thought it was not believable both for them and for the interviewer. None of the demographic and clinical variables was correlated with the answers the patients gave at the first interview. However, the answers that the patients provided after the second interview (Table 1) showed a strong correlation with two of the variables, namely, item delusion score at second interview (

), and improvement of item delusion score between first and second clinical interview (

). Patients with lower item delusion score and a higher improvement of their item delusion score from first to second interview were more likely to provide a negative answer to our questions at the second interview (Question 3, Question 4, or both questions). Obviously, patients could express the same opinion about their delusion at first and second clinical interview, or provide different answers. Most patients (77%) expressed the same opinion whereas 23% expressed a different opinion at the second clinical interview. Analyzing the characteristics of the second group of patients (Table 2), we found that the three of the variables were strongly correlated with the change of opinion, namely, total SAPS score at second interview (

), item delusion score at second interview (

), and improvement of item delusions score between first and second clinical interview ( ). Specifically, patients who gained insight (see Table 3) had a lower total SAPS score and item delusion score at second interview, and had a significant improvement of their item delusion score. Vice versa, patients who lost insight had a higher SAPS and item delusions score at second interview, and their item delusion score was higher at second interview than at first interview. Based on responses in the first and the second interview, the patients could be divided into six classes and classified into level of insight (Table 3). 53 patients showed a lack of insight and 7 patients showed partial insight. 14 patients showed either partial or complete gain of insight while 5 patients showed loss of insight.


Why the F%$# Do People Refer to Themselves in the Third Person?

Response No. 1, by Elsa Ronningstam, associate clinical professor of psychology at Harvard Medical School and author of Identifying and Understanding the Narcissistic Personality: Referring to yourself in the third person creates distance between "I" and "he." So if you have an exaggerated view of how great you are, you could be using this distance to make yourself even bigger. Or, if you've achieved major success suddenly, using the third person could be a way to adjust to the bigger role that's been assigned to you. It's a way to enlarge yourself to fit that role.

Response No. 2, by Mike Birbiglia, stand-up comedian who currently stars in the off-Broadway show Sleepwalk with Me: People love to rip those who refer to themselves in the third person, but they don't understand the power that comes with it. The third person is how you indicate that the topic is not open for debate. You are speaking about facts that just so happen to include you. Like when Alonzo Mourning says, "Alonzo Mourning has to make the best business decisions for Alonzo Mourning," everyone steps back a little, and somebody hands him $15 million a year for seven years. But that same sentence in the first person would have sounded like, "I just enjoy playing basketball with my friends and all the free Gatorade." See the difference? Maybe this is a case of what the f%$# is right with these people.