מֵידָע

שינוי מרצון לא רצוני מרצון

שינוי מרצון לא רצוני מרצון



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

כפי שכולנו יודעים, פעולות מסוימות כמו,

  • מצמוץ עין
  • נְשִׁימָה

הכל קורה באופן לא רצוני, ויש לנו את האפשרות לשלוט בהם גם מרצון (עצירת נשימה וכו '...) בעת הצורך.

אבל, ברגע שאנו משנים את ההתמקדות שלנו במשהו אחר לכמה דקות, אנו שוכחים שהייתה לנו שליטה מרצון (כמו עצירת נשימה וכו '...), ופעולות בלתי רצוניות מתרחשות באופן אוטומטי.

אז, אנחנו יכולים להעביר שליטה מרצון ל לֹא רְצוֹנִי על פי צוואה?

נ.ב. מכיוון שהשאלה היא על ניסיון, לא יכולתי לשאול בצורה ברורה יותר. מצטער על זה. :)


פסיכולוגיה ופילוסופיה על רצון חופשי

אחד הוויכוחים היותר סוערים בפסיכולוגיה ובפילוסופיה הנוכחית הוא קיומו של רצון חופשי. האמונה שאנו הסופרים המודעים ומבצעים את המחשבות, הפעולות והתהליכים המנטליים שלנו. אך האם אמונות אלה מוטלות באבן? תיאוריות אחרות נוסחו לאתגר את הרצון החופשי בחוגים אינטלקטואליים. הדטרמיניסטים, למשל, טוענים כי מחשבות ומעשים נקבעים על פי סיבות קודמות (הורים, לימודים, ארץ לידה וכו ') או במקרה. בראייה זו, אנו חווים מחשבות ופעולות במקום לבצע אותן. דוגמה נוספת היא פטאליזם, האמונה שהכל כבר נקבע על ידי היקום. פטליסטים דומים לדטרמיניסטים, כיוון שגם הם מאמינים שהאני המודע שלנו חווה פעולות במקום לבצע אותן. ההבחנה הקלה בין דטרמיניזם ופטאליזם היא שהפטליסטים אינם מאמינים כי המקרה משחק גורם, כי העתיד כבר נקבע. מבחינה זו, חייך הם סרט (אם כי ארוך) שכבר יש לו שחקנים, תסריטים וסוף. בעוד שרוב מוחץ של בני האדם מאמצים את השקפת הרצון החופשי, יש למושג חשיבות מעשית רבה, והרבה היבטים פסיכולוגיים ופילוסופיים נחשבים כשירים מספיק בכדי לשקול שאלה אחת כזו. אני בוחן שלושה היבטים של הפסיכולוגיה להלן, שהם הפרספקטיבה הנוירולוגית, הפרספקטיבה ההומניסטית והפרספקטיבה הביהביוריסטית,

נקודת המבט של מדעי המוח

מחקרים חדשים להדמיה עצבית שנעשו באמצעות מכונות אלקטרואנצפלוגרמה (EEG) מעוררים ספק ברצון החופשי, מכיוון שמדענים יכולים כעת לחזות בחירות שהמשתתפים יעשו במחקרים פשוטים לפני שהנבדקים החליטו במודע, כפי שמוצג בתמונה למעלה. ניסויים אחרים מראים את "הירי" של נוירונים מוטוריים (החלק במוח האחראי לתנועה מרצון) 300 אלפיות השנייה לפני שהנבדקים מודעים באופן מודע לרצון לזוז. נראה שזה תומך בתיאוריה לפיה החלטות ופעולות הן תוצאה של סיבות קודמות. הרצון החופשי מציע לנו לספר למוח שלנו מה לעשות, ופעולות עוקבות. הדמיה נוירונית אומרת שנוירונים נעים, לאחר מכן אנחנו אומרים למוח שלנו מה לעשות, ופעולות עוקבות. אז הנוירונים במקרה זה הם הסיבה הקודמת. מחקרים כמו אלה הובילו לסקפטים של רצון חופשי, בעיקר דרך הקהילה של מדעי המוח. עם זאת, אין זה אומר שהקהילה היא בעלת דעה אחת. מייקל גזאניגה, הנסיין הראשי בניסוי המפורסם ב- corpus callosum, טוען שאנשים עדיין אחראים למעשיהם, ללא קשר לתוצאת שאלת הרצון החופשי.

נקודת המבט ההומניסטית

פסיכולוגים הומניסטים כמו אברהם מאסלו וקרל רוג'רס הם הקבוצה הסבירה ביותר להשתמש בתפיסת הרצון החופשי. הטענה העיקרית שלהם היא שהרצון החופשי נחוץ למימוש עצמי ולשינוי בהתנהגותו. "איך בני אדם יכולים לשנות את עצמם ללא רצון חופשי? איך מכורים לסמים יכולים להיות נקיים? איך אנשים יכולים להפוך לחמלים יותר? " הומניסטים גם טוענים כי ההבדל בין פעולות מרצוניות ובלתי רצוניות הוא עדות ברורה לכך שיש להכניס רצון חופשי לשעון, כדי להבין את ההבחנה הזו. טיעון זה אינו אטום כמו אחרים. סם האריס בספרו רצון חופשי מציין כי כל עוד קדימה לפעולות ההתנדבותיות מסיבות קודמות או מקריות, ההבחנה מרצון/לא רצונית היא שאלה חשובה.

נקודת המבט הביהביוריסטית

פסיכולוגיה התנהגותית מתמקדת בעיקר בהתבוננות בפעולות, ואין לה דעה על תהליכים מנטליים. הם טוענים שאמנם לא ניתן יהיה לצמצם את התודעה ללוח, אך התמקדות בפעולות ובהחלטות שניתן ללמוד ולכמתן היא השקעה טובה יותר של הזמן. הקהילה ההתנהגותית מפולגת בשאלת הרצון החופשי. חלק בוחנים ניסויים שבהם אנשים נוטים פחות לעזור לאחרים במצוקה כאשר הנבדקים נמצאים בקבוצות גדולות של אנשים, לעומת היותם היחידים שיכולים להושיט יד (המכונה התפשטות אפקט האחריות). מכיוון שהנתונים מצביעים על כך שהחלטות של אנשים יכולות להיות מושפעות מאוד מסביבתן, נראה שהן גורמות לדוברים של רצון חופשי. אחרים תלויים בניסוי מחשבתי התנהגותי פשוט. משתתף נכנס לחדר עם שני מאפינס ומתבקש לבחור אחד. ברצון חופשי הוא בוחר מאפינס. עכשיו דמיינו את אותו ניסוי בנושא ללא רצון חופשי. הוא מקבל את אותה הבדיקה ובוחר מאפין. לבסוף, דמיין שאתה הנסיין שצפה בשני המשתתפים ממסך טלוויזיה בחדר אחר. האם תוכל להבחין בהבדל בין השניים? בלי קשר לרצון חופשי או לא, הבחירה עדיין נעשתה. בחירה זו, במובן מסוים, היא שלך בין אם אתה או גופך מחליט ליזום את הבחירה הזו. לכן, אלא אם כן ניתן להבחין בין שני נבדקי המבחן, קיים רצון חופשי (מעין).

מכיוון שהיבטים רבים של התרבות הנוכחית (פוליטיקה, דת, מערכות משפט) מסתמכים על הנחת רצון חופשי, לוויכוחים מכמה כיוונים כאלה ואחרים יש השלכות מעשיות חמורות. וכבר התוצאות אינן מעודדות. סביר יותר שתלמידים בוגדים בבחינות לאחר קריאת מאמרים הטוענים כי רצון חופשי הוא אשליה.

מערכות אמונה פילוסופיות רבות תופסות מחסה בהנחה של רצון חופשי. מושג החטא תלוי באיזון הדיון הזה. בני אדם שנעדרים מרצון חופשי לא יהיו, מעצם הגדרתם, אחראים למעשיהם. לכן להעניש אנשים על היותם חוטאים לא היה הגיוני, כיוון שאפשר לצמצם בני אדם לבובות ביולוגיות הפועלות על פי גורמים שאינם ניתנים להכרה. זה בהחלט יהפוך אמונות כמו תפיסת השמים והגיהנום של הדת האברהמית לשקר, למעט כמה כתות אסלאמיות שיש להן אמונה בפטליזם. אנשים עשויים גם להיות מיואשים לפעול מבחינה מוסרית אם הוכח שהרצון החופשי הוא שקר. אם הם לא מרגישים אחראיים, למה לא פשוט לשבת ולתת לכל מה שיקרה לקרות? אחרים חושבים שזה יכול לעורר אמפתיה, שכן אנשים נוטים פחות לכעוס על החלטה גרועה של מישהו אם הם מבינים שהוא החווה, לא המבצע. שנאת האחרים התערערה אם הם לא אחראים על עצמם.


הערות על תשומת לב מרצון, לא רצוני והרגלי

לפעמים אדם יסיט את תשומת לבו לפעילות או מצב מסוים בכוונה.

הוא אינו מוסח באופן ספונטני, אלא לאחר מאבק כלשהו. לדוגמא, בישיבה בכיתה הסטודנטים מסיטים את תשומת ליבם כלפי ההרצאה גם אם היא לא מעניינת, כי עליהם לעבור את הבחינה.

2. תשומת לב לא רצונית:

לפעמים תשומת הלב מופנית לעבר פעילות אחרת ללא המאמץ המודע, עשויה להיות בניגוד לרצונו של הפרט.

זה ידוע כתשומת לב לא רצונית. לדוגמה, למרות שהתלמיד מקשיב להרצאה בכל עניין, צליל חזק מחוץ לכיתה עשוי למשוך את תשומת לבו אליה.

3. תשומת לב רגילה:

במצבים מסוימים, תגובה לגירוי או התייחסות לגירוי הופכת להרגל. אז הפרט יסיט אוטומטית את תשומת לבו כלפי הגירוי הזה. לדוגמה, תשומת הלב של המוזיקאי תוסט באופן אוטומטי כלפי צלילי המוזיקה גם אם הוא עסוק בשיחות עם מישהו.

תשומת הלב של חסיד תוסט לכיוון המקדש בו הוא מבקר באופן קבוע, ברגע שהוא עובר בדרך זו.


ללא קשר לתמריץ שלהם להשתתפות בטיפול תרופתי - דחף פנימי או לחץ חיצוני - לגברים היו תוצאות דומות לטווח הארוך.

קבוצת גברים שסיימו טיפול בהוראת בית המשפט בבעיות אלכוהול וסמים דיווחו בתחילת הטיפול על מוטיבציה פנימית נמוכה יותר, אך, כעבור 5 שנים, דיווחו על אותם שיעורי התנזרות, תעסוקה ומנוחה אחורית כמו עמיתים שביקשו עזרה בעצמם. . הממצאים שנערכו על ידי ניתוח ונתוני שירות ופיתוח של שירותי הבריאות (VA) של NIDA והמחלקה לענייני חיילים משוחררים (נת"א) של נתונים על תוצאות הטיפול מאשרים את התוצאות של מחקרים לטווח קצר יותר שהראו תוצאות טיפוליות דומות לחולים מרצון וחובה על פי חוק. המחקר החדש כלל גם קבוצת השוואה חשובה, אך לא נחקרת ברובה: אנשים שהיו בבית המשפט, אך לא קיבלו את ההוראה להיכנס לטיפול.

"לאחר שהגיעו לסביבה טיפולית, נראה כי מטופלים המנדטים שוקלים את מצבם ומקבלים את הצורך בטיפול", אומר ד"ר ג'ון קלי, חוקר המחקר הראשי, שנערך במערכת הבריאות VA פאלו אלטו ובבית הספר לרפואה של אוניברסיטת סטנפורד. "הממצאים שלנו מצביעים על כך שאנשים יכולים ללמוד מ'רגע הלימוד 'שמציע מנדט שיפוטי, למרות שהמניע הראשוני לטיפול הוא חיצוני. מנדטים שיפוטיים עשויים לספק הזדמנות לעבריינים לקבל גישה וליהנות מהטיפול הדרוש".

ד"ר. קלי, רודולף מוס וג'ון פיני ניתחו נתונים, שנאספו על ידי ד"ר. Moos ו- Finney ו- Dr. Paige Ouimette, על 2,095 גברים שטופלו בבעיות אלכוהול וסמים ב -15 תוכניות VA ועקבו אחריהם במשך 5 שנים. כמחצית מהגברים (54 אחוזים) היו מכורים לסמים 80 אחוז היו תלויים באלכוהול. רובם (82 אחוזים) לא היו מעורבים במערכת המשפט הפלילי ונכנסו לטיפול בהתנדבות (ללא JSI) 7 אחוזים היו על תנאי או על תנאי ונדרשו להשתתף בטיפול בהוראת בית משפט או פקיד שופט פלילי (JSI-M) 11 אחוזים. היה בפני בית משפט, אך לא הוטל עליו טיפול (JSI). כמחצית (49 אחוז) מהמשתתפים היו אפרו-אמריקאים, 45 אחוזים היו לבנים ו -6 האחוזים הנותרים היו היספנים, אינדיאנים או אסייתים. רובם (74 אחוזים) היו מובטלים כשהתחילו בטיפול.

הגברים השלימו 21 או 28 ימי טיפול במגורים, אשר נקטו אחת משלוש גישות טיפוליות: פסיכותרפיה קבוצתית ופעילויות אישיות המבוססות על הגישה בת 12 השלבים, טיפול קוגניטיבי התנהגותי או שילוב של שתיהן. לאחר שסיימו את הטיפול, נתבקשו הגברים להשתתף בתכניות אשפוז ובפעולות לעזרה עצמית.

בתחילת הטיפול, כל גבר מילא שאלון שהעריך מאפיינים הנחשבים כחשובים להחלמה: מוטיבציה, יעילות עצמית, כישורי התמודדות, השתתפות 12 שלבים, סימפטומים פסיכיאטריים, היסטוריה של השלכות שליליות של בעיות אלכוהול וסמים, מספר טיפולים קודמים פרקים, והאם הם ראו עצמם מכורים. הם דיווחו גם על מעצרים בשנה שעברה ועל כל מנדט שיפוטי לטיפול. בתום תוכנית הטיפול המשתתפים חזרו על ההערכה ודיווחו על תפיסתם את החוויה הטיפולית. רובם גם קיבלו הערכה בניהול עצמי בדואר בנקודות המעקב של 1- ו -5 שנים, כאשר השאר יצרו קשר טלפוני או באופן אישי. עוזרי מחקר התקשרו לחולים במידת הצורך להשלים או להבהיר מידע.

בהערכה הראשונית, גברים בקבוצת JSI-M דיווחו כי חוו פחות השלכות שליליות של צריכת אלכוהול וסמים, פחות סימפטומים של דיכאון וחרדה ופחות רצון להימנע מאשר משתתפים ללא JSI או JSI. פחות מנדט (45 אחוז) מאשר חולים מרצון (58 אחוז) עמדו בקריטריונים הקליניים הסטנדרטיים להתמכרות לסמים. מטופלים מרצון זיהו בתדירות גבוהה יותר את ההתמכרויות שלהם, חיברו אותם לבעיות אחרות ודיווחו על נכונות לשנות.


האם אשפוז כפוי יופיע בבדיקת רקע?

אבל איך הם מגלים? למיטב ידיעתי אין מאגר בריאות אוניברסלי. אם היה כזה לא הייתי צריך למלא טופס חדש בכל פעם שראיתי רופא חדש. האם אתה רק חותם על שחרור לכל בית חולים לחולי נפש בארה"ב?

אני לא מנסה להשיג אקדח, למקרה שמישהו תהה.

אני חושב שאני זוכר בעצם שואל אותך בבקשה האקדח. אני גם לא מנסה להשיג אקדח, אבל אני מאמין שיש לי את הזכות להשיג אותו כל עוד אני לא אלים. אולי ארצה אחד להגנה עצמית יום אחד (וזה אומר שתתאמני גם להשתמש בו. קבלת אחד ולא הכשרה מגבירה את הסיכוי שלך לעצמך להיפגע). הנקודה היא שזכותי האמריקאית היא ואין לזכות בזכויות אנשים ללא סיבה מוצקה.

אבל באשר לאופן שבו הם יגלו, פשוט הנחתי שזה יופיע בבדיקת רקע. אבל מעולם לא עשיתי כזה, אז אני לא יודע.

שוויון זכויות איננו זכויות מיוחדות

אני חושב שאני זוכר בעצם שואל אותך בבקשה האקדח. אני גם לא מנסה להשיג אקדח, אבל אני מאמין שיש לי את הזכות להשיג אותו כל עוד אני לא אלים. אולי ארצה אחד להגנה עצמית יום אחד (וזה אומר להתאמן גם להשתמש בו. לקבל אחד ולא להתאמן מגביר את הסיכוי שתגרום לפגיעה). הנקודה היא שזכותי האמריקאית היא ואין לזכות בזכויות אנשים ללא סיבה מוצקה.

אבל באשר לאופן שבו הם יגלו, פשוט הנחתי שזה יופיע בבדיקת רקע. אבל מעולם לא עשיתי כזה, אז אני לא יודע.

קיימת מערכת דיווח עבור נותני טיפול בדומה לאופן שבו נותן טיפול מודיע ל- DMV כי המטופל שלו אינו בטוח לנהוג ברכב.

אם נותן טיפול חושד שללקוחו אסור להחזיק אקדח עליו לדווח על כך למסד הנתונים של הנשק הפדרלי כי כל סוחרי הנשק המורשים חייבים לאמת את היישומים באמצעותם.

אם לאדם חולה נפש יש אקדח, כלומר הרופא המטפל שלו לא ביצע את תהליך הדיווח שלו או שהם חשו שהאדם אינו מהווה סכנה אם יש לו נשק.

אני חייב לומר שלמרות שאני אישית לא אוהב רובים, אני 100% נגד הגבלות גורפות על חולי נפש. ראשית, אם מישהו רוצה להשתמש באקדח לביצוע פשע הוא ימצא דרך להשיג אותו, לא משנה מה. למעשה, רובם אינם בעלי הנשק החוקי באופן חוקי. אז זה לא מונע שום פשע.

מצד שני, כל אחד צריך להעריך כל מקרה לגופו. מחלות נפש אינן דבר כללי זה המשפיע על כל אדם באותו אופן. לדוגמה, התמכרות מתרחשת לעתים קרובות עם MI. עם זאת, מעולם לא נאבקתי בזה. האם זה הוגן להניח שאני הולך להיות מכור, רק בגלל כל כך הרבה אחרים יש? אני מוצא את זה מצחיק שלמרות שמחלת הנפש נראית הרבה יותר מורכבת ומבוססת על מקרה ממחלה פיזית, אנחנו כללים הרבה יותר ממה שהם.

בקיצור, אני חושב שספק שיכול ליצור קשר עם צד שלישי ללא רשותך הוא אבסורד.

אני חייב לומר שלמרות שאני אישית לא אוהב רובים, אני 100% נגד הגבלות גורפות על חולי נפש. ראשית, אם מישהו רוצה להשתמש באקדח לביצוע פשע הוא ימצא דרך להשיג אותו, לא משנה מה. למעשה, רובם אינם בעלי הנשק החוקי באופן חוקי. אז זה לא מונע שום פשע.

מצד שני, כל אחד צריך להעריך כל מקרה לגופו. מחלות נפש אינן דבר כללי זה המשפיע על כל אדם באותו אופן. לדוגמה, התמכרות מתרחשת לעתים קרובות עם MI. עם זאת, מעולם לא נאבקתי בזה. האם זה הוגן להניח שאני הולך להיות מכור, רק בגלל כל כך הרבה אחרים יש? אני מוצא את זה מצחיק שלמרות שמחלת הנפש נראית הרבה יותר מורכבת ומבוססת על מקרה ממחלה פיזית, אנחנו כללים הרבה יותר ממה שהם.

בקיצור, אני חושב שספק שיכול ליצור קשר עם צד שלישי ללא רשותך הוא אבסורד.

חוקי בטיחות האקדח נכנסו לתוקף בגלל דברים כמו וו חולי, ירי בבית ספר וירי המונים אחרים שאירעו כאן בארצות הברית, כמעט בכל מקרה ובשלב מסוים היורה או משפחת היורים אמרו כי מי שיצא למסיבות ירי המוניות ב בבתי הספר, מרכזי הקניות, בתי הקולנוע ועוד צילומי המונים ציבוריים אחרים, היה חולה נפש בפוסט טראומה, סכיזופרניה, דו קוטבית והפרעות נפשיות רבות אחרות. כתוצאה מכך נחקקו חוקים המסייעים לעצור אלימות מסוג זה באמצעות תהליך דיווח. בדיוק כמו שרופא יכול כעת למנוע מאנשים הסובלים מהפרעות להתקף להרוג אנשים עם נהיגה ולתקפים מאחורי ההגה. בתנאי שמערכות דיווח אלה אינן נטולות הבעיות והמוזרויות שלי ההצעה שלי היא שאם אינך רוצה בסופו של דבר לסמן אל תעשה איומים לפגוע באנשים, אל תהווה סכנה לעצמו ולאחרים, כך שלנותני הטיפול שלהם אין סיבה לדווח תהליכי מערכות מכיוון שהם יודעים שמישהו מהווה סכנה לעצמו ולאחרים. וכן אני יודע שבמצבים מסוימים חולי הנפש אינם מבינים שהם מהווים סכנה לעצמם ולאחרים. אם הם היו יכולים לשלוט בזה אז לא הייתה סיבה למערכת הדיווח על בטיחות אקדחים. כשחושבים על זה חוקים לא רק נוצרים ומוציאים אותם מהאוויר. יש סיבה מאחוריה מדוע הוצע חוק. עבר את תהליך החקיקה ועבר לחוק. אולי מתישהו כבר לא יקרו כל האנשים האלה שיש להם הפרעות נפשיות ויורים בכולם בירי המוני על בתי ספר, כנסיות, קניונים ומקומות ציבוריים אחרים, כך שלא יהיה עוד צורך בחוקים ובמערכת הדיווח.

אני למשל מרגיש קצת יותר בטוח בידיעה שאני יכול לצאת לארוחת ערב, ללכת לסרט או להצגה, או ללכת לבר, ללכת לקניות, ללכת לכנסייה שלי, לקחת את הילדים שלי למעון ולבתי הספר שלהם מבלי לדאוג כל שנייה אם האדם לצידי עומד להוציא אקדח, הפחד עדיין קיים בדיוק כמו שאסון טבע נמצא בראש שלי אבל לפחות אני לא צריך להשקיע את חיי בהסתתרות מתחת לשולחן.

הנקודה שלי היא שכל מאגרי המידע המדווחים על דברים כמו שמישהו מאושפז בבית החולים, לא בטוח עם רכב או אקדח, הם עכשיו רק עניין של גישה לציבור כאן בארה"ב ובמקרים מסוימים למען בטיחות כולם. העולם בו אנו חיים כעת.


7. חופש לרצון

השאלה השנייה בנוגע ליחס בין החופש והרצון שלוק לוקח להיות משמעותי היא & ldquoאם אדם יהיה חופשי לרצות את מי מהשניים הוא רוצה, תנועה או מנוחה& rdquo (E1 & ndash5 II.xxi.25: 247). שקול פעולה מסוימת א. מה שלוק שואל הוא האם סוכן פנוי ביחס לפעולה של מוכן לזה א מתרחש. למשל, נניח שאני יושב על כיסא וזה א היא הפעולה של הליכה למקרר. לוק רוצה לדעת אם אני פנוי ביחס לנכונות לפעולה של הליכה למקרר.

רוב הפרשנים חושבים שהתשובה של לוק & רסקוס לשאלה זו היא לא. הראיה העיקרית לפרשנות זו היא מה שלוק אומר על השאלה מיד לאחר שהעלה אותה:

שאלה זו נושאת את האבסורד בה בצורה כה בולטת בעצמה, עד שאפשר לשכנע בכך, שחירות אינה נוגעת לרצון. (E5 II.xxi.25: 247)

מפתה להניח שהמחשבה ש- ldquoLiberty לא נוגעת לצוואה היא המחשבה שסוכנים אינם חופשיים לרצות, וכי לוק אומר שאנחנו מונעים למחשבה זו מכיוון שהשאלה השנייה היא אבסורדית, במובן של לדרוש א. תשובה שלילית.

אך קשה להבין מה לוק ממשיך ואומר ב- II.xxi.25 אם הוא יתפרש כמענה לשאלה השנייה בשלילה. סעיף 25 ממשיך:

שכן לשאול, האם אדם רשאי לעשות זאת, או לנוח בדיבור, או שתיקה שהוא רוצה, זה לשאול האם אדם יכול רָצוֹן, מה הוא צוואות או להיות מרוצה ממה שהוא מרוצה ממנו. (E1 & ndash5 II.xxi.25: 247)

לוק אומר שהשאלה השנייה מצמצמת לשאלה שאפשר לשים אותה בשתי דרכים שונות: האם אדם יכול לרצות מה שהוא רוצה, והאם אדם יכול להיות מרוצה ממה שנוח לו. (הסיבה שאפשר לנסח אותה בשתי הדרכים השונות הללו, לפחות ב- E1, היא שלוק מאמץ שם תיאוריה מבוקשת של רצון, לפיה הנכונות לפעולה היא עניין של להיות מרוצה יותר מהפעולה מאשר מהסובלנות שלה. ) אבל לשאול אם אדם יכול לרצות מה שהוא רוצה, או שאדם יכול להיות מרוצה ממה שהוא מרוצה ממנו, דומה לשאלה אם אדם יכול לגנוב את מה שהוא גונב. והתשובה לכל השאלות האלה היא: & ldquoOF COURSE! & Rdquo

זה ברור שמה שזה לא יהיה גבר בעצם גונב אותו פחית לִגנוֹב. באופן דומה, זהו ברור שמה שזה לא יהיה גבר בעצם צוואות (או שהוא ממש מרוצה ממנו) הוא משהו שהוא פחית יהיה (או פחית להיות מרוצה). הסיבה היא שזהו מקסימום מובן מאליו (מובן מאליו כמו המקסימום שכל מה שיש, הוא & mdashsee E1 & ndash5 IV.vii.4: 592 & ndash594) שכל מה שהוא בפועל אפשרי. לוק, כך נראה, מבקש להשיב בחיוב על השאלה השנייה!

זה מעלה את השאלה למה לוק יכול אולי להתכוון, אם כן, כאשר הוא מתאר את השאלה השנייה כ- "ldquoabsurd & rdquo. אפשרות אחת היא שלגבי לוק, שאלה נחשבת לאבסורדית לא רק כשהתשובה עליה היא ברור שבשלילה (חשוב: & ldquo האם הרצון פנוי? & rdquo), אך גם כאשר התשובה לכך היא ברור בחיוב (חשוב: & ldquo האם זה אפשרי עבורך לעשות מה שאתה בעצם עושה? & rdquo). אבל זה גם מעלה את השאלה מדוע לוק יחשוב שהשאלה השנייה בעצם מצטמצמת לשאלה אבסורדית מהסוג האחרון. פתרון אפשרי אחד נובע מתיאוריית חופש הפעולה של לוק אנד רסקוס. כפי שראינו, לוק חושב שאדם פנוי ביחס לפעולה א אם ורק אם (i) אם אחד (בעצם) ירצה לעשות א, אז אפשר לעשות א, ו- (ii) אם אחד (בעצם) לא רוצה לעשות א, אז אפשר להימנע מלעשות א. יישום תיאוריה זו ישירות על המקרה שבו א היא הפעולה של מוכן לעשות ב, אנו מגיעים לנקודות הבאות: אחד חופשי ביחס לרצון לעשות ב אם ורק אם (i) אם אחד (בעצם) ירצה לרצות לעשות ב, אז אפשר לעשות רצון ב, ו- (ii) אם אחד (בעצם) ירצה להימנע מרצון לעשות ב, אז אפשר להימנע מרצון לעשות ב. נניח, אם כן, שמוכן לרצות לעשות פעולה הוא רק מוכן לעשות את הפעולה הזו, ומוכן להימנע מרצון לעשות פעולה פשוט אינו מוכן לעשות את הפעולה הזו. במקרה זה, אתה חופשי ביחס לרצון לעשות ב אם ורק אם (i) אם אחד (בעצם) ירצה לעשות ב, אז אפשר לעשות רצון ב, ו- (ii) אם אחד (בעצם) נמנע מלהכין ב, אז אפשר להימנע מרצון לעשות ב. בהתחשב בעובדה שלמעשה טומנת בחובה אפשרות, מכאן נובע כי (i) ו- (ii) שניהם נכונים בעליל. זהו הסבר אחד מדוע לוק עשוי לחשוב שהשאלה האם הוא חופשי ביחס לרצון לעשות זאת ב מצמצם לשאלה אבסורדית, שהתשובה עליה היא כמובן חיובית. מסיבה זו יכול להיות שלוק אומר שהשאלה היא שאלה שאינה דורשת תשובה (E1 & ndash5 II.xxi.25: 247).

לוק ממשיך ואומר, בסוף II.xxi.25, כי

הם, שיכולים לשאול שאלה [כלומר, לגבי השאלה השנייה], חייבים להניח שרצון אחד יקבע את מעשיו של אחר, וקובע אחר וכיוצא בזה. באינסוף. (E1 & ndash5 II.xxi.25: 247)

לא ברור למה לוק מתכוון בכך. אחת האפשרויות, המתיישבת עם פרשנות הרוב לפיה לוק מספק תשובה שלילית לשאלה השנייה, היא שלוק נותן כאן טענה לטענה שההצעה שאפשר להיות חופשי ביחס לנכונות לעשות פעולה מובילה נסיגה אינסופית של צוואות. המחשבה כאן היא שלהיות חופשי ביחס לנכונות לעשות פעולה, על פי תיאוריית לוק & רסקוס, דורש יכולת רצון לעשות פעולה אם רוצים לרצות לעשות זאת כי להיות חופשי ביחס לרצון לרצות לעשות פעולה. אז דורש יכולת לרצות לרצון לעשות זאת אם רוצים לרצות לרצות לעשות זאת וכן הלאה, עד אינסוף. אבל פרשנות אפשרית נוספת, העולה בקנה אחד עם פרשנות המיעוט שלוק נותן תשובה חיובית לשאלה השנייה, היא שטענת לוק & רסקוס כאן לא נועדה לכוון את אלה שעונים על השאלה באופן חיובי, אלא מיועדת למיקוד לאלה שיעשו שאלה & rdquo של השאלה השנייה, כלומר, מי שחושב שהתשובה לשאלה השנייה היא בִּלתִיברור, ושווה לערער עליו. האנשים האלה הם אלה שחושבים שמוכנים לרצות לעשות א אינו מצמצם לרצון לעשות א, וזה מוכן להימנע מוכן לעשות א אינו מפחית להימנעות מרצון לעשות א. אלה הם האנשים המחויבים לקיומה של רגרסיה אינסופית של צוואות, שכל אחת מהן קובעת את רצוני יורשו. לדברי לוק, שמקבל את ההפחתות, נסיגה אינסופית של צוואות יכולה להתחיל (ראה Rickless 2000: 56 & ndash65 Garrett 2015: 269 & ndash274).


התניה קלאסית לעומת אופרנטית

התניה קלאסית ואופרנטית הם שני מושגים חשובים מרכזיים בפסיכולוגיה התנהגותית. בעוד ששניהם מביאים ללמידה, התהליכים שונים למדי. כדי להבין כיצד ניתן להשתמש בכל אחת מטכניקות שינוי התנהגות אלה, חיוני גם להבין כיצד התניה קלאסית ואופרנטית נבדלות זו מזו.


המאפיינים של זיכרונות אוטוביוגרפיים לא רצוניים ורצוניים אצל אנשים מדוכאים ואף פעם לא מדוכאים

מחקר זה משווה בין זיכרונות אוטוביוגרפיים לא רצוניים ומתנדבים באנשים מדוכאים ואף פעם לא מדוכאים. עשרים מדוכאים ועשרים אנשים מדוכאים מעולם לא השלימו יומן זיכרון המתעד את תגובותיהם ל -10 זיכרונות לא רצוניים ו -10 מרצון במשך 14-30 יום. הסטטוס הפסיכיאטרי (ראיון קליני מובנה ל- DSM-IV, SCID-1), פסיכופתולוגיה, הרהורים והימנעות הוערכו. עבור שתי הקבוצות, זיכרונות לא רצויים מובילים בתדירות גבוהה יותר לתגובות חזקות מאשר זיכרונות מרצון. עבור שני אופני האחזור, אנשים בדיכאון דיווחו על תגובות שליליות תכופות יותר מאשר אנשים מדוכאים שמעולם לא דירגו וזיכרו אותם כמרכזי יותר בזהות עם רמות גבוהות יותר של הרהור והימנעות. אנשים בדיכאון השיגו זיכרונות חיוביים ושליליים כאחד במהלך אחזור לא רצוני. ממצאים אלה תומכים בדעה כי אחזור זיכרון לא רצוני מייצג אופן בסיסי של אחזור במהלך קוגניציה בריאה ומופרעת, וכי במהלך דיכאון, זיכרונות לא רצוניים ורצוניים הן מרכזיות בזהות וקשורות להרהורים ולהימנעות.

עיקרי הדברים

◄ זיכרונות לא רצוניים מובילים לתגובות חזקות בקבוצות מדוכאות ואף פעם לא מדוכאות. ◄ אנשים בדיכאון דיווחו על זיכרונות לא רצוניים מאירועים שליליים, חיוביים וניטרליים. ◄ אנשים בדיכאון מראים תגובות דומות הן בעת ​​שליפה לא רצונית והן מרצון. ◄ התוצאות מצביעות על כך שאחזור זיכרון לא רצוני מייצג אופן אחזור בסיסי.


הבדלים חווייתיים בין פיטורי עבודה מרצון ובלתי רצוני בדיכאון, פעילות בחיפוש עבודה, תוצאות עובדים רגשיות ואיכות תעסוקה מחדש.

יש לפנות לתכתובת לאה ווטרס, המחלקה לניהול, אוניברסיטת מלבורן, פארקוויל 3010, אוסטרליה (דואר אלקטרוני: [email protected]) חפש מאמרים נוספים מאת מחבר זה

אוניברסיטת מלבורן, אוסטרליה

יש לפנות לתכתובת לאה ווטרס, המחלקה לניהול, אוניברסיטת מלבורן, פארקוויל 3010, אוסטרליה (דואר אלקטרוני: [email protected]) חפש מאמרים נוספים מאת מחבר זה

תַקצִיר

המחקר הנוכחי השתמש בתיאוריה של חוסר אונים נלמד ובתורת המורשת כדי לבחון הבדלים חווייתיים בהתפטרות מרצון לעומת עבודה בלתי רצונית במחקר בסיסי (מחקר 1) ובדיקה חוזרת של 3 חודשים (מחקר 2). המדגם למחקר 1 כלל 102 מחפשי עבודה שלקחו לעצמם פיטורי עבודה ו -114 מחפשי עבודה שהתפטרו באופן בלתי רצוני מעבודתם האחרונה. התוצאות במחקר 1 הראו כי משתתפים מיותרים מרצון חוו רמות נמוכות יותר של דיכאון ועסקו בפעילות חיפוש עבודה יותר מאלה שחוו יתירות לא רצונית. עובדים שהועסקו מחדש כעבור 3 חודשים (מיותרים מרצון נ = 28, מיותר באופן בלתי רצוני נ = 26) הושוו על דיכאון, מחויבות ארגונית, חוסר ביטחון בעבודה ואיכות תעסוקה מחדש. העובדים המיותרים באופן בלתי רצוני דיווחו על דיכאון גבוה יותר, על מחויבות ארגונית נמוכה יותר, על חוסר ביטחון בעבודה גבוה יותר ועל איכות תעסוקה מחודשת. העובדים שהיו מיותרים מרצון חוו גם ירידה משמעותית בדיכאון בעת ​​העסקה מחודשת ואילו העובדים המיותרים באופן לא רצוני לא דיווחו על שינויים משמעותיים בציוני הדיכאון מתחילת המחקר. השלכות על תרגול ומחקר עתידי נדונים יחד עם מגבלות שני המחקרים.


מדוע מטפלים משתמשים במחויבות לא רצונית?

בשבילי, מחויבות לא רצונית היא המוצא האחרון אחרי שעות, ימים, שבועות או חודשים של ניסיון לתמוך בלקוח ולהבטיח את בריאותו ובטיחותו. למרבה הצער, חלק מאנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש (במיוחד אלה שאינם מנוסים) עשויים להסתמך על שיטה זו כדי לשלוט בלקוחות, לנצח במאבק כוח, או להיפטר מלקוחות שהם מאוד קשים ועמידים. אבל זה לא מה ש- 302 הוא. התחייבות לא רצונית צריכה להתרחש אם הדברים הבאים מתרחשים:

  1. פגיעה בעצמי או באחרים
  2. מום עצמי בינוני עד קיצוני
  3. איומים לפגוע או להרוג את עצמם או אחרים
  4. הפרעה רגשית והפרעה במחשבה עם היסטוריה של ניסיונות התאבדות או מחוות
  5. אימפולסיביות, רעיון אובדני, איומים, ניהול כעסים לקוי, SIB חמור (חיתוך, צריבה וכו ') מתוך כוונה להרוג את עצמו.
  6. אלימות ואיומים כלפי אחרים.